1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Рассуждения о цвете

Тема в разделе "Беседка", создана пользователем NickL, 17 янв 2012.

  1. А ведь не сомневался :).
    Действительно, вопрос надо вынести из этой темы.
     
  2. бить будете? :D

    многообещающее начало :D

    конкретно здесь:
    соответственно, все вытекающие из этого утверждения рассуждения - ошибочные.
     
  3. Люблю себе повторять "Ничто так не сужает кругозор, как точка зрения!"
    Отстранитесь от конкретной матрицы и зайдумайтесь..., мы ведь не выбираем максимальное кол-во регистрируемых данных - это не правда!
    Иначе сейчас обсуждали бы только листовые пленки высокого разрешения, большого формата, которые потом сканируются за 4 прохода в течении суток и файл содержит ...Гб :cool: Обратите внимание мы сейчас не про средний формат, не про фф35мм даже - обсуждение в теме "Камеры Nex"! Так вот прогресс, подгоняемый нашим выбором, ведет к необходимому минимуму (начиная от размеров камеры и оптики и заканчивая не желанием выполнять лишние действия с обработкой..., т.е. мы просто ждать не хотим - лиш бы результат конечный увидеть как можно быстрее! :rolleyes:) И никому не нужна камера с максимумом в Row (весь этот максимум мы срежем пологаясь на свой вкус - и выведем Jpeg :devil:), но на столько кривым балансом, что каждый кадр придется "приводить в чувства" намного дольше чем раньше это делал. Вообщем выберет каждый оптимум - самый короткий путь, чтобы баланс всех параметров был как можно ближе к искомому (как я люблю, как заказчики купят, как фото-банки заплатят...) Надеюсь теперь понятно причем тут индивидуальные особенности каждого, кому выбирать :confused:;)

    2 alecsundr
    Главное что форум тот же ;) У меня обычно нет претензий к самим камерам - по моему они не бывают "плохими" или "хорошими"... Проблемы возникают при выборе..., а так каждый имеет полное право купить микроскоп и заколачивать им гвозди (только слушать от него потом, что микроскоп плохой и не с чем не справляется - желания нет :'()
     
  4. Не имею привычки этого делать, хотя в некоторых компаниях за такого рода заявления вполне легко могут подпортить скинтона на недельку...

    Дело в том, что за Вашими словами кроется простая и короткая фраза "Ты - дебил"... В принципе я не против... Просто я хочу, чтобы за фразой "Ты - дебил" следовало пояснение почему...


    Это мы поняли... Только потрудитесь сказать в чём оно ошибочное и выдать своё видение этого вороса...

    А сказать просто "тут" меня это не устраивает.
     

  5. Простите... Я высказался по поводу того "хуже ЦВЕТ", "лучше ЦВЕТ". Я не говорил ни про какие иные качества (свойства, параметры... как хотите) камеры, кроме способности её регистрировать ЦВЕТ. Причём тут СФ и какие-то там плёнки?....


    Для начала!!!!... Почему же "это не правда"?!!!! Очень даже правда!!!!

    Отличное Вы подкинули определение "Количество регистриуемых данных"... Да! Да! Именно количество регистриуемых данных и есть то о чём я говорил...

    Только!!! не надо сужать это понятие до "разрешения".
    Камера - регистратор света (изображения). Попавшее на матрицу изображение камера обязана оцифровать. То есть камера делит наше изображение на мазайку с N количеством элементов - разрешение в классическом (узком) понимании этого слова. Назовём это "пространственным разрешением"... Или, если угодно, Разрешением по площади кадра... Или, если хотите, Плоскостным разрешением... Как Вам больше нравится... Можно придумать ещё кучу названий...


    Далее камера должна присвоить каждому элементу мазаики значение цвета...
    То, что АЦП формирует 12-ти или 16-ти битное число для каждого элемента, совершенно не значит, что РЕАЛЬНО!!!!!!!!! камера может отличить в кажом элементе матрицы 4096 и 65536 градаций цвета (градаций яркости) соответственно...
    Часть из этих 12 или 16 битных чисел может банально дублироваться... Это обусловлено, как конструкцией светочувствительных элементов, их свойствами регистрировать свет, качеством АЦП и... Плюс к этому свойствами цветовых фильтров!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Короче кучей различных параметров...


    Так вот... Количество (градаций), которые реально!!! фактиески камера может отличить и такая же точно составляющая понятия "Количество регистрируемых данных"... Здесь так же справедливо говорить про РАЗРЕШЕНИЕ цифровой камеры, только уже в смысле ЦВЕТОВОГО РАЗРЕШЕНИЯ... Или, если угодно, ОТТЕНОЧНОГО РАЗРЕШЕНИЯ... Или ЯРКОСТНОГО РАЗРЕШЕНИЯ... Тут как угодно назовите...

    То есть Вы решили тут заговорить про листовые пленки высокого разрешения, большого формата, которые потом сканируются за 4 прохода в течении суток и файл содержит ...Гб... Но совершенно напрасно Вы об этом заговорили... Ибо.... Ибо...

    Ибо!!!!
    У листовой плёнки высоким будет лишь РАЗРЕШЕНИЕ плосткостное... А разрешение оттеночное у неё ровно такое же, как и у узкой плёнки этой же марки... И совершенно легко может быть даже меньше, чем у узкой плёнки другой марки...

    Дальше поехали!!!!
    Ваши рассуждения о т
    Вообще ни к селу, ни к городу...
    Тут всё же типа увлечённые фотографы собрались... И они рассматривают НЕКСЫ не только в конетесте продвинутых мыльниц, а больше в контексте "иметь картинку, как у зеркалки, но в маленьком корпусе"...
    Ну и тем более вопрос ЦВЕТА актуален для любой камеры, в том числе и для зеркалки, ФФ зеркалки, СФ и так далее...
     
  6. Коллега... Ну так на то Вам власть и дана... :)

    Хотя на счёт задворок это Вы зря... Форумы ещё и читает много людей, которые тут не выступают... Так что помимо тех, кто пишет посты в этой теме, тут ещё много народа... Возможно не так много, как на фото.ру, например, но всёже...

    Ну и тем более, я надеюсь Вы уже заметили, я часто пишу большие посты... Так, что это не самый большой мой пост, на самом деле...
     
  7. Кстати ещё момент...

    Когда Вы правите два файла "парно", как Вы выразились Вы имеете определённую точку осчёта... Ориентир, если хотите... Когда Вы пользуетесь камерам отдельно, Вам неначто ориентироваться... Понимаете о чём я?

    Характер цвета той или иной камеры есть и он влияет на то, как Вы будете править кадры... Именно по этой причине, когда смотрите альбомы они имеют характерный какой-то ЦВЕТ... А одиночные кадры вроде бы идентичны...
     
  8. Есть в технической фотографии такой общеизвестный термин, как "информационная ёмкость кадра". Учитывает и разрешающую способность в каждой точке кадра (через МТF и пороговые шумовые характеристики), и число передаваемых градаций и размер кадра и др. Зачем выдумывать что-то новое? Её в реальных условиях измерить тяжело, вот и сравнивают аппаратуру по другим параметрам, которые подлежат инструментальному замеру.
     
  9. скорее - дилетант.


    В том, что насамом деле фотокамера нисколько не подобна монитору, вообще никак. Устройства записи и воспроизведения имеют принципиальные различия. Начиная с того, например, что камера (матрица) запишет какой-то отклик на любой цвет. А монитор принципиально ограничен в воспроизведении цвета треугольком своих primaries.

    Уберите из вашего текста отсюда "На самом деле всё значительно проще. " и до (включительно) "Так же и в камере, только наоборот. Все оттенки красного, которые краснее фильтра усреднились до уровня фильтра. ", а также от "Кстати профилируют не только мониторы.", до "Он даже для Вас может сделать профиль... "

    Тогда в тексте останутся только ваши эмоции и эмпирические наблюдения без попыток дать объяснения, то есть ваше humble opinion, которое может быть каким угодно абсурдным.
     
  10. #30 19 янв 2012 в 19:37 | Рассуждения о цвете | Страница 2
    Последнее редактирование модератором: 19 янв 2012
    Да че-то..., как-то... будто по улице шел и сверху из окна окатили чем-то, сначала вырвалось какого..., а сам понять не могу что вылили-то :confused: нет не вкуса не запаха...

    Понял я что речь о цвете шла, но в цифре все одно - информация "такая-то " и объем данных...
    (дальше все только для меня лично актуально) Мне безразличны заявления производителей, стройность их теорий, графики, выкладки и все вместе взятые тесты - пока они сами по себе ! :rolleyes:
    Давно я не играю в эту игру... Все что у меня есть это боОольшой архив с собстьвенными снимками начиная от первых 3Мп камер и дальше (6-8-10-12-21-24 ...) (но смаковать в форумах хим состав акварели "Ленинград" - увольте :( "увлеченные художники" - рисуют!!!, химики - над формулами работают... определитесь уже :confused:)
    Матрица сама по себе не пишит ничего и даже не видит! свойства ее зависят от характера света и температуры и в конце концов от оптики - которая формирует изображение по своему (субьективно :D) И вот когда я одену на камеру свои любимые объективы (разные они совсем...:devil:) - для меня самым важным будет, чтобы в любых условиях и с любой оптикой, "баланс цвета" (пропорция - в тенях-средних тонах и светАх грубо говоря) как можно меньше съезжал!!! Тогда вся коррекция сведется к бб и гортово "кушать подано". А вот когда пропорции нарушены, начинается "хождение по мУкам" в попытках востановить "как было" . Т.е. по боку лишние биты в цвете если он кривой! (чтобы совсем коротко выразить свою "главную" мысль)
    Видите, я намеренно увожу обяснение для вас в сторону от цифр ( оставайтесь пожалуйста со своей верой в эти цифры и авторитеты... меня радует разнообразие вокруг :) возмущает только попытка навязать окружающим эти убеждения... вот на что с самого начала этого нашего чудо-диалога среагировал!)
     
  11. Ну понятно... Блеяния дешёвого умника, который думать не хочет, но порассуждать любит... Шаблонность мышления и неумение к абстрактным суждениям... Учтите, уажаемый... Перед тем, как заводить такие дискуссии надо бы подумать, можно выставить себя дураком...


    По порядку:
    Нет ничего абсолютного в этом мире, как всем известно. И тот, кто делает такие абсолютные заявления, судя по всему, просто глуп...

    И камера и монитор для формирования
    цвета используют скажем так РГБ модель ... И там и там есть фильтры КРАСНЫЕ, СИНИЕ и ЗЕЛЁНЫЕ... Это уже очень сильно объединяет эти два устройства.... И то и другое устройство делит цвет на РГБ... Это уже делает ложным Ваше заявление о "несколько не подобна"... Самому-то не смешно?

    Вообще не видеть аналогий может только.... Ну не будем... пока...

    Ещё вот одно Ваше заумное надменное высказывание... (самое первое)
    Камера: МЕРИТ ЦВЕТ, ДЕЛЯ ЕГО НА РГБ КАНАЛЫ!!!!!!!!
    Монитер: ИЗЛУЧАЕТ ЦВЕТ, СМЕШИВАЯ РГБ КАНАЛЫ!!!!!!!!

    Итак: прошу почтенную публику обратить внимание на слова МЕРИТЬ и ИЗЛУЧАТЬ, ДЕЛИТЬ и СМЕШИВАТЬ!!!!!!!!!!!!!!!!
    Противоположность значений этих слов очевидна... В то же время слова ЦВЕТ и РГБ КАНАЛЫ совпадают...

    Теперь вместе смотрим на высказывания нашего достопочтенного критика и убеждаемся в наличии большого желания поумничать и отсутствия достаточного количетсва вещества, цвет которого можно охарактеризовать как "все каналы РГБ имеют одинаковое значение".

    Далее:

    Ключевое слово "запишет КАКОЙ-ТО"... Вот именно "КАКОЙ-ТО".... Абсолютно любой монитор, даже самый дерьмовый выдаёт "КАКОЙ-ТО" отклик на любое значение от 0 до 255 в каждом канале....
    СТОПЭ!!!!!!!!!! Всё по порядку...


    Опять на лицо неспособность абстрактного мышления... Даже сАмому далёкому от естественных наук гуманитарию ясно, что есть идеальные модели, а есть реально работающие устройства, которые конечно же не могут полностью соответствовать своим идеальным моделям... Есть сферический конь в вакууме, а есть конь на поле... Любой умный человек это прекрасно понимает...

    Приводить в качестве аргумента то обстоятельство, что конкретное устройство не может полностью соответствовать идеальной модели?... Что бы это могло бы значить? Опять же острая не хватка серых элементов в круглом предмете сверху...

    Далее...
    Все знают, что цветовой охват монитора зависит от того, какой свет ему приходится делить... Ясное дело, что белый свет ламп подстветки это не идеальный сферический белый цвет в вакууме... Соответственно больше цвЕта, чем было в лампе подстветки получить невозможно. От сюда в том числе и ограниченный цветовой охват мониторов, который вроде бы существенно расширился при переходе на светодиодную подсветку (по крйней мере я такое слышал)... (я прекрасно понимаю, что есть и другие факторы, но это один из...)

    Идиоту понятно!!! Что камера же делит на каналы свет РЕАЛЬНОГО МИРА.... Обратите внимание: ЛАМПА ПОДСВЕТКИ МОНИТОРА против РЕАЛЬНОГО МИРА... Разница определённая всё же есть между двумя этими устройствами ))))) Хотя тут есть личности для которых это не очевидно... Не будем тыкать пальцем...


    Далее... С какой стати наш дорогой Критик заявил, что камера отреагирует на любое воздействие?.. Отреагировать-то отреагирует... Даже на удар молотком... Но с какой это стати она должна записать это воздействие адекватно? Камера же не может измерять силу удара молотка, хотя реагирует на него весёлым звоном внутри?

    На самом деле маразм достиг таких значений, что уже выбивает пробки... Человек, который хоть чуть-чуть фотографировал прекрасно знает, что у камеры куча ограничений: и по динамическому диапазону яркостей, и по цвету... Вполне возможно, что цветовой охват современных матриц в некоторых местах ещё меньше, чем у ТН монитора... Допустим всем известна (а кому не известна пусть поищут) определённая трудность при фотографировании цветов сиреневого цвета... Этот вопрос обсуждался... Я лично замечал на 900-ке и на 52, что ярко-оранжевые цветы часто вообще выглядят в виде такого ПЯТНА - явно не так, как я ожидал увидеть... Да вообще... ПРОФИЛИ! КОНВЕРТОРЫ! СКИНТОНА! Данные с любой, даже самой лучшей в этом вопросе, камеры требуют обработки и допилки...
    Любой фотограф целыми днями борется за цвет, свет и так далее... Но тут вдруг приходит один умник и заявляет, что камера способна нам выдать любой цвет, который есть в этом бренном мире... Такое ощущение, что он вообще никогда не фотографировал.

    Приведу ещё одну аналогию... Критик аналогии проводить не умеет, поэтому он сейчас заявит, что это полное непонимание чего-то там...

    Все знают, что по своей сути МИКРОФОН (измеритель звука) и ДИНАМИК (излучатель) - одно и то же. Динамик тоже может быть микрофоном, если его подключить ко входу записывающего устройства. Хреновым правда... А Микрофон в свою очередь даже что-то там пропищит, пока не сгорит, если его включить вместо колонок (хотя этого не обещаю, но теоретически должен)..... НО!!! Ясное дело, что эти устройства сильно отличаются на практики... Динамик делается для излучения звука, а микрофон специально для его измерения.

    Так вот... Микрофон в принципе среагирует на любой звук... Он среагирует на тихий и на громкий, на высокий ультразвук и на низкий инфазвук... Отлично... Только сможет ли он сформировать необходимый электрический сигнал в проводе? Будет ли этот сигнал адекватным? Сможет ли записывающее устройство записать этот сигнал, и самое главное... А динамик сможет ли воспроизводить звуки, на которые среагировал микрофон?

    Динамик (даже самый качественный) играет в узкой полосе, да ещё и имеет АЧХ в виде кривой... Ну и что из этого должно следовать?


    ??????????????????????????
    на самом деле микрофон нисколько не подобна динамику, вообще никак. Устройства записи и воспроизведения имеют принципиальные различия.
    ???????????????????????????



    За сим откланиваюсь. Обещаю на бред wrestа внимание не обращать... Да и всем не советую.... Просто я думал, что будет что-то более внятное... А тут какая-то плоская ерунда...
     
  12. Коллега... Вы абсолютно правы и ни в одном месте с Вами спорить не собираюсь...

    Вы чуть-чуть прочитайте то, что я изначально написал и из-за чего у нас там началась эта дискуссия... Что там в матрице и что там с фильтрами нас - фотографов, ясное дело, волнует меньше всего. Нам главное, чтобы костюмчик сидел, то есть чтобы только ББ давал нам хороший цвет...
    Обратите внимание, что фразу
    Как это же выглядит на практике? В чём выражается "хороший" или "плохой" цвет? Я выделил специально... Это именно то, о чём Вы говорите... В принципе можно всё, что я написал свести до Вашей формулы "только ББ и кушать подано, или "хождение по мукам"...

    От чего там это зависит? Мне не ведомо на самом деле... Н
    о пресловутый БОРГ говорил, что от плотности фильтров и это логично...
    Хотя, на самом деле пофигу... Я знаю одно, что у меня была камера, с которой мне нужно было знать только ББ, экспозицию, уровень чёрного и иногда фил лайт и рековери... А потом была камера, которая заставила меня узнать, что такое профили, что есть родные конверторы, заставила меня в совершенстве овладеть корректирующими слоями, рисовать маски и смешивать слои... И за это я ей благодарен )))))))))))))))
     
  13. когда нет аргументов - надо полить собеседника оскорблениями, эта тактика широко распространена :D


    ну раз вы далекий от естественных наук гуманитарий, то тогда окей ;)

    "в том числе"? а откуда ещё? ;)
    вот в ЭЛТ мониторах так вообще ламп подсветки не было, а цветовой охват был ограниченным :confused:

    так уж они, камеры, устроены
    посмотрите на спектральные хар-ки камер (матриц), они покрывают весь видимый диапазон (и даже заходят немного в ультрафиолетовую и инфракрасную области).

    термин "цветовой охват" вообще не применим к устройству захвата, цветовой охват характеризует устройства вопроизведения.

    перевираете, уважаемый. тоже обычная тактика, когда нет аргументов (или знаний). я так НЕ заявлял.
    подумайте вот о чем: черно-белая пленка регистрирует (дает отклик) почти на любой цвет. но "выдает" (в вашей терминологии) в итоге только серый.

    цвет и звук не имеют ничего общего в контексте этой дискуссии. звук объективен, цвет субъективен.
    звук -- это объективное явление природы, цвет -- это субъективное ощущение человека.

    запись и воспроизведение звука, действительно, имеют что-то общее. запись и воспроизведение цвета - принципиально различные процессы.

    Это правильно, я думаю вам лучше обратить внимание на ваш :D
     
  14. Естественная реакция на надменный тон... Я на пол страницы расписал всё в подробностях... Если есть возражения, то воспитанный человек хотя бы сделает вид, что уважает собеседника, даже если тот написал полный бред, и постарается разъяснить свою позицию... А просто сказать "всё это бред" = хамство, занудство и позиционирование себя выше всех... Мол вы идиоты и даже разговаривать с вами не считаю нужным... Вот Вам и реакция такая...

    Собственно я и ожидал услышать от Вас что-то конструктивное и структурированное... А не разрозненное и сумбурное... Вот и получается, что ничем кроме как "блеянием", Ваши выкладки не назовёшь...

    Теперь по теме... Хоть и не хотел больше ничего с Вами не обсуждать, но не могу удержаться... Ибо Вы продолжили в своём стиле: набор не имеющих ни друг с другом, ни с предметом обсуждения фактов, которые ко всему прочему фактами и не являются...


    Теперь по делу:

    Во-первых, я говорил про ЖК монитор... Во-вторых, то же можно сказать и про ЭЛТ, который точно так же из трёх субпикселей красного, зелёного и синего цветов, путём их смешения, создаёт цвет. Так же точно в любом ЭЛТ мониторе, если цвет субпикселей будет неправильным, то получится искажение цвета...

    Далее!!! Ну и что, что ЭЛТ тоже ограничен по цветовому охвату?
    И что? Любое устройство имеет свои ограничения... То, что спектральные характеристики камеры "залезают" за монитор... То что? У неё нет ограничений?

    Да ради бога... Я на терминах не настаиваю... К чему тут это? Ну непременим... А я разве применял? А если и применял, то что такого? Назовите это не цветовым охватом, а как-нибудь по-другому... Называйте как угодно... От этого суть СУТЬ!!!!!!!!!!!!!!!!!!! не меняется... Вы понимаете что такое "СУТЬ"?????!!!!!


    Я вообще хренею и охреневаю!!!!!!!!!!!!!!!!! Вы подумайте лучше сами...

    Именно это самое я Вам и ответил... Вы немножко хотя бы суть разговора улавливайте?... Хоть чуть-чуть?

    Вы говорите:Начиная с того, например, что камера (матрица) запишет какой-то отклик на любой цвет. А монитор принципиально ограничен в воспроизведении цвета треугольком своих primaries.

    Я отвечаю: Ключевое слово "запишет КАКОЙ-ТО"... Вот именно "КАКОЙ-ТО".... Абсолютно любой монитор, даже самый дерьмовый выдаёт "КАКОЙ-ТО" отклик на любое значение от 0 до 255 в каждом канале....

    Вы говорите: подумайте вот о чем: черно-белая пленка регистрирует (дает отклик) почти на любой цвет. но "выдает" (в вашей терминологии) в итоге только серый.

    Вы ничего не перепутали? Это я уже говорил... Любой монитор что-то да выдат на любой значение... Вопрос в том что? Вы сказали, я Вам возразил, а после этого Вы ровно то же самое в качестве контр аргумента....

    То, что ЧБ плёнка запишет хоть какой-то отклик на любой цвет это вовсе не значит, что она ничем не ограничена... Это я Вам сказал. А Вы это повторили... Записать какой-то отклик вовсе не значит записать его правильно...



    Слушайте!!! Ну Вы даёте...
    Вы хоть чуть-чуть думаете что говорите-то?

    И звук и цвет это колебания, которые наш мозг воспринимает, через органы чувст и строит на основании этих восприятий картину мира. И звук и цвет можно рассматривать, как волны определённой частоты и длины, а также, как образ, который создаётся в нашем сознание.

    И для звука и для цвета совершенно в равной степени справедливо утверждение, что это "субъективный процесс". Если хотите пример... Звук взлетающего самолёта для наблюдателя, расположенного за несколько километров, и плачь ребёнка для находящихся в комнате... Взлетающий самолёт представляется нам значительно более громким, нежели плачущий ребёнок... Однако если померить звуковое давление в абслютных величинах, то окажется, что всё совсем наоборот...


    С чего этоооооо? С чего это они принципиально разные-то? Блин!!!!! Я просто не понимаю, как можно так категорично выдавать такие спорные утверждения... Для меня и, уверен, для всех тут очевидна прямая связь между записью цвета камерой и воспроизведение цвета монитором... Даже более того... Даже принтером...
    И запись и воспроизведение основано на принципе трёх базовых цветов, которые в разных пропорциях формируют все остальные цвета... Это очевидно, как белый свет днём... А Вы так категорично заявляете: принципиально различные процессы... У меня слов нет...

    НОООООООООООООООООООООООООООООООООООО!!!!!!!!!! Я вообще не об этом говорил… Я говорил не о цвете и звуке, а о логической нестройности Ваших рассуждений!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!. Об этом будет ниже…

    Хотя Вы даже сейчас в качестве нелепого и неуместного аргумента умудрились выбрать ложное утверждение. Я распинаюсь, распинаюсь... На это Вы выдаёте совершенно не относящиеся к делу, при этом ещё и сомнительное утверждение... Как это называется?



    Хм…
    Сдаётся мне, что я сейчас спорю с Вами, а с Вашей неспособностью вообще к логическому мышлению, абстрагированию, аналогиям... У Вас есть знания… возможно… какие-то…
    Но нет способности эти знания как-то анализировать, строить в систему и вычленять суть...

    Вот у нас идёт "диалог"... (Обратите внимание на кавычки).
    Я высказал мысль, что камера это монитор наоборот...

    Это суждение можно рассматривать в достаточно широком смысле и во многих смыслах это суждение будет истинным...

    Во-перых, как минимум, в функциональном смысле это именно так: камера ловит изображение реального мира, монитор это изображение формирует... То есть это именно и есть прямо противоположные устройства... Противоположное в функции, общее в том, что и то и другое работает с изображением... Не с звуком, не с температурой, а с изображением (плоским можно ещё добавить)...
    Это в любом случае именно так и есть... Тут отрицать эти вещи просто глупо...

    Дальше... Оба эти устройства: одно для измерения цвета, другое для формирования цвета используют РГБ фильтры. Тут аналогия понятна даже тому, кто вообще ничего не понимает в том, о чём идёт речь. Чтобы померить цвет, камера пропускает его через РГБ фильтры и мерит уровень яркости в кажом канале. Монитор делает совсем наоборот, но тоже на этом же принципе. Он берёт те значения, которые намерила камера (упрощённо конечно, но по сути именно так), смешивает каналы в нужной пропорции и тем самым формирует на экране тот цвет, который до этого в этой точке видела камера. Даже если совсем туго с пониманием можно просто тупо посмотреть на то, что означает "самый" красный цвет в камере и "самый" красный цвет в мониторе. R-255, G-0, B-0 (при условии 8-ми бит на канал)...

    Это очевидно, что и в этом контексте высказываение "камера это монитор наоборот" тоже справедливо. Короче... Аналогия камеры и монитора тут очевидна даже слепому, который представления не имеет что такое "цвет"...

    Ну и в конце концов... И в том и в другом устройстве ТОЧНОСТЬ и ПЛОТНОСТЬ РГБ фильтров прямо влияет на цвет. В камере на точность измерения, в мониторе на точность воспроизведения...


    Что Вы отвечаете?
    Ну как это НИКАК????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Такое ощущение, что я разговариваю с человеком глухим или больным... Конечно не подобна... Монитор значительно больше, плоский и светится. А камера квадратная, с круглым стеклом и светится значительно меньше... Такое ощущение, что Вы именно так и размышляете... Да?

    О чём это говорит? Это говорит о Вашей неспособности абстрагироваться и вычленить суть, о Вашей неспособности "зрить в корень"...

    Далее я привожу Вам пример про динамик и микрофон. Я делаю это не для того, чтобы что-то там рассказать кому-то про звук... Я подчёркиваю абсурдность Ваших аргументов... Я сейчас не готов повторять эту аналогию ибо вижу, что бесполезно... Поясню только, что аналогия заключается не в (микрофон>камера/динамик>монитор)... Аналогия несколько выше и заключается в логической ошибки Ваших аргументов...

    Вы начинаете нести какую-то ахинею, что звук это звук, а цвет это цвет... Говорите (опять же неверно) про объективную и субъективную природу звука и цвета... При чём тут это? Да можно было бы что угодно тут привести... Можно было бы вместо слов микрофон и динамки вообще использовать A и В...
    А если бы я про футбол что-нибудь написал? У Вас бы был инсульт?

    Так вот... Вы перед тем, как что-либо возражать, потрудитесь подумать и осмыслить. То, что камера фотографирует, а монитор показывает, это вовсе не означает, что между этими устройствами нет общего... И в разговоре про цвет вовсе не запрещено использовать аналогии про "звук", "вкус" и так далее... Есть не просто "знания про цвет" и "звук". Есть логические цепочки, которые можно продемонстрировать на совершенно далёких от обсуждаемого вещах.

    Итак! Кто тут далёкий гуманитарий? Возможно, что я и далёкий гуманитарий... Но Вы точно недалёкий технарь...
     
  15. "А если дерево растет, то стирай что не нужно и никто не волен это менять.
    Дисковод и винчестер не враждуют друг с другом и теперь я могу их понять. " (с) не БГ
     
  16. Уахаха, это ж нада такую глупость выдать :D
    Вы наверно не вкурсе что такое Люминисценция, на основе которой изготавливают лампы подсветки, белые светодиоды и как это не удивительно - люминофор ЭЛТ кинескопов!!! ;)

    В ЭЛТ кинескопе светятся отдельно три люминофора, в лампе ЖК подсветки смесь трёх люминофоров в сумме даёт белый свет, который затем раскрашивается светофильтрами в ЖК матрице...

    Ой, и ЧБ плёка тоже покрывает весь видимый диапазон!!! Ужас что твориться в фотографии :eek:

    Тогда зачем измерять цветовой охват если - у наших глаз его тоже нет??? Ведь глаз это тоже устройство захвата?


    То есть меломаны, в отличии от фотографов, не используют термины - теплота, глубина, широта и т.п...
    Зная заморочки звуковоспроизведения могу сказать что у них те же яйца, только в профиль))

    Хммм...
    • Регистрация света - расщепляем спектр на три диапазона, сохраняем на носитель...
    • Воспроизведение света - считываем с носителя, выводим в три канала, красный, зелёный и синий....
    • Регистрация сетчаткой глаза - чуть замороченней, но в результате в мозг передаётся всё те же три составляющих - красный, зелёный и синий.

    В идеале, зритель не должен ощутить как свет прошёл через цепочку - объектив, камера, монитор. Зритель должен поверить что картинка настоящая. Но наши "регистраторы" очень трудно обмануть. В памяти мы храним свою "профилирующую палитру" и постоянно с ней сверяем цвета объектов которые хранятся у нас в памяти(кожа, трава, закат...). Поэтому мы чувствуем малейшие неточности воспроизведения цвета и звука(запаха), которые даже не улавливают приборы, вроде бы имеющие точность измерения на порядок большую чем человек...
     
  17. Fyarik, расслабься. Я не думаю, что wrest тупит. Думаю, троллит.

    Технари то прекрасно знают, что электронно-лучевая трубка в режиме всоса электронов от люминофоров дает инфу об упавших фотонах, а в режиме выдува электронов дает вылетание фотонов из тех же самых люминофоров. Т.е., меняя полярность тока на сетках меняем роль ЭЛТ с камеры на монитор и обратно. А о чем это говорит?? Что сутево камера и моник - могут быть односущностным устройством. Не обязаны, но могут. Тот же дисковый телек на лампочках путем замены лампочек на фотоэлементы превращался в дисковую камеру.
    Я в детстве собирал парные матрицы из светодиодов и из фотодиодов (20х20). И они снимали и показывали. Причем некоторые диоды после надпилки и как фото- и как свето- отрабатывли. Смотря шо с ним делать, снимать с него миллиампер или подавать амперя?? А гидравлические манипуляторы?? Там вобще приемник и передатчик только длиной плеч отличаются и передают сигнал=нагрузку в обе стороны одновременно.
    Про микрофон ты кстати недодостоверно написал. Угольный микрофон звучать не может. Только пъезокристаллический или электромагнитный.
     
  18. Зашел посмотреть что за тема. Увидел размер постов Ярослава и сразу бросило в холодный пот. :) Черт, пойду дальше.
     
  19. +1 Fyarik опять нафуярил :) Слету неосилил. Занес в закладки, потом почитаю.
     
  20. Кстати, некоторые современые видеокамеры имеют встроенный проектор. А некоторые фотеги - встроенный принтер.
     

Поделиться этой страницей