1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

APS-C Всё о Sony DT 16-50/2.8 SSM

Тема в разделе "Объективы для байонета А", создана пользователем Sc., 24 авг 2011.

?

Нравится ли Вам рисунок объектива Sony DT 16-50/2.8 SSM?

  1. да, рисунок нравится

    458 голосов
    76,2%
  2. нет, не нравится

    143 голосов
    23,8%
  1. Попробуйте фотографировать в raw(стекло этого класса стоит того) и использовать конверторы с профилями стёкол/камер, например DxO и дисторсия станет не так заметна. Кроме того рекомендую использовать диафрагму до 5(у меня обычно стоит 4,5) - на этом стекле зажимание дырки выше 6,3 приводит к снижению детальности, что хорошо видно на ваших фото.
     
  2. Я читал, что именно 6.3 и является самой попиксельной резкостью для а-77 и 16-50.
     
  3. #4703 7 июн 2015 в 11:20 | APS-C Всё о Sony DT 16-50/2.8 SSM | Страница 236
    Последнее редактирование модератором: 7 июн 2015
  4. Я не знаю кто такой В.Медведев. Но на многих специализированных буржуйских сайтах эксперты сходятся во мнении, подтверждая данные, приведённые по моей ссылке выше. Да и практика - критерий истины(с) - я вижу подтверждение этого на своих снимках.
     
  5. что-то не уловил суть спора :)
    лично я для попиксельной обычно использую F/6,3 - F/7.1.
     
  6. Я ставлю 6.3.
    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]
     
  7. Посмотрел на свой фотоаппарат у Медведева, до восьмерки можно прикрывать.
    Хотя наверно нужно будет провести тестирование своих объективов на резкость на разных диафрагмах.
     
  8. Кстати, давно хочу спросить, а разве предельная диафрагма не зависит от стекла и фокусного расстояния, а только от матрицы? Ведь размер диска Эйри, я так понимаю, зависит от ФИЗИЧЕСКОГО размера дырки, а он по-разному зависит от диафрагмы на разных фокусных. И, насколько я понимаю, может отличаться даже на разных фокусных одного зум-объектива, так как разный размер дырки соответствует одинаковому диафрагменному числу и наоборот.
    А по теме: никто не замечал, чтобы на снабжены после простоя сначала автофокус часто мазал, а потом при тех же условиях мазать переставал кадров через 10? Может быть, в объективе что-то заедает, и нужно перед съёмкой делать стеклу своеобразную "разминку" - просто погонять фокус туда-сюда полунажатиями спуска затвора?
     
  9. Вот интересно, кто-нибудь сравнивал этот объектив с фиксами?
     
  10. Сто раз сравнивали, ищите.
     
  11. я сравнивал с 50/1,7 и с 24/2,8 (все нижесказанное имхо, только тех экземпляров что у меня были)
    сабж, резок с открытой, полтос примерно до 2,5 мыло мыльное, я им в основном снимал на 3.2 оличная резкость была.
    24мм максимум резкости только в районе 4 - 4.5 потом резкость падает.
    По углам, краям особо не приглядывался, но общая картинка больше у сабжа нравиться. более равномерная по всему полю что ли. не знаю как сказать.
    по цветам наверно больше всего полтос нравился. цвета сочные были. у сабжа более холодные оттенки.
    по боке выигрывает сабж, у полтоса болтики и чешуя. у 24мм тоже кругляши как то не очень на мой взгляд.
    По скорости фокусировки тоже полтос был самый наверно быстрый, хоть и отвертка. Но сабж зато лучше ловит автофокус в темное время, полтос в эти моменты уже елозил туда сюда и не цеплялся. 24 слабо помню, я им мало совсем поснимал.
    по весу и размерам понятно фиксы уделывают зум.
    что еще вспомнить, зайцев полтос и 24мм, ловили на ура, а сабж ловит конечно, но в меньшей степени.
    По степени удобства, один зум или два фикса, мне удобней один зум.
     
  12. #4717 15 июн 2015 в 18:13 | APS-C Всё о Sony DT 16-50/2.8 SSM | Страница 236
    Последнее редактирование модератором: 16 июн 2015
    кропнуто по полной...
    [​IMG]
     
  13. Scout, это с коррекцией объектива в камере/проявщике или нет? просто для 24мм уж больно края растянуло....
     

Поделиться этой страницей